Несвоевременное исполнение обязательств по договорам подряда к сожалению является распространенной практикой. Но для ее искоренения необходимо не отпускать все на самотек, а внимательно подходить к разработке договора, и, если возникают проблемы с его исполнением, защищать свои права как в претензионном порядке, так если понадобиться и через суд.
На первый взгляд кажется, что одним из самых однозначных вопросов при защите своих интересов является ситуация с задержкой оплаты по выполненным работам, подтвержденным актами.
Однако, для реализации своего права надо быть добросовестными на всех этапах взаимоотношений подрядчика и заказчика – начиная с внимательного заключения контракта и заканчивая тщательным документированием взаиморасчетов и исполнения обязательств.

Так при взыскании неустойки по делу № А40-238654/24-96-1670 юристами Агентства «АСТРЕЯ» был проведен тщательный анализ исполнительной документации по договорам субподряда на выполнение строительных работ с проведением предварительной претензионной работы с целью досудебного удовлетворения спора по взысканию неустойки за задержку оплаты по выполненным работам, подтвержденным актами КС-2, КС-3. В дальнейшем, в связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, были выставлены исковые требования к ответчику, которые были полностью удовлетворены судом.

На первый взгляд дело кажется однозначным. Но на самом деле – это результат тщательной подготовки исковых требований и предоставления доказательной базы.

• Подтверждение факта исполнения обязательств

Работы по рассматриваемым в деле договорам были проделаны Истцом (субподрядчиком) в полной мере и приняты Ответчиком (подрядчиком) без замечаний, в подтверждении чего в суд были представлены подписанные в двустороннем порядке и скрепленными печатями акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Претензий по объему и качеству исполненных обязательств в данных документах не отражено и ответчиком в адрес истца не заявлено.

Однако на практике возникают ситуации, когда после выполнения подрядчиком работ и передачи ее результата заказчику, последний отказывается его подписывать без объяснения причин, выполненные подрядчиком работы не оплачивает. Данная ситуация также не является безвыходной и в ней при тщательной подготовке документации также необходимо добиваться справедливого решения, что на практике подтверждается юристами Агентства «АСТРЕЯ» и о чем можно ознакомиться в материале Взыскание долга с Заказчика при одностороннем акте.

• Представлены документы, необходимые для оплаты

В деле № А40-238654/24-96-1670 юристами Агентства «АСТРЕЯ» были не только представлены документы, подтверждающие выполнение работ, но и доказано, что документация для оплаты (счета) была должным образом подготовлена и направлена на исполнение Ответчику, что при таких обстоятельствах делает невозможным и необоснованным односторонний отказ Истца от обязательств.

• Правильность расчетов неустойки

Расчет неустойки арифметически и методологически выполнен верно.

• Соразмерность неустойки допущенному нарушению

Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявленное ответчиком в рассматриваемом процессе, на практике разбирается в ситуациях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств позволяет истцу извлекать из ситуации выгоду в большем размере, чем размер неправомерного использования чужими денежными средствами ответчика, поскольку пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81 указано, что никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения.

В деле № А40-238654/24-96-1670 было доказано, что поскольку договором предусмотрено ограничение ответственности должника в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с ограничением предельного размера не более 5 % от суммы просроченного платежа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания штрафных
санкций удовлетворены судом в заявленном размере.

Благодаря юристам Агентства «АСТРЕЯ» были профессионально подготовлены все необходимые документы, четко изложена и подкреплена необходимыми доказательствами позиция, соблюдены все условия для рассмотрения и принятия положительного решения судом, который в результате удовлетворил все заявленные исковые требования.

Многие клиенты убеждены, что, вступая в судебный процесс, рассмотрение их дела будет длительным.

В споре по делу № А40-210667/19-68-1384 юристам Агентства «АСТРЕЯ» удалось убедить судью рассмотреть дело по существу и вынести решение в одном заседании.

Истец обратился с исковым заявлением к Ответчику по вопросу взыскания задолженности в сумме 19 236 829 рублей 03 копейки, образовавшейся в процессе отношений, вытекающих из договоров подряда. Работы были выполнены и сданы Истцом в полном объеме, приняты Ответчиком, однако оплачены были лишь частично. На сумму задолженности были начислены пени, предусмотренные условиями договора. Также с Ответчика в пользу Истца подлежали взысканию судебные расходы. Ответчик при рассмотрении спора в суд не явился, отзыв на иск не представил. Исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

На первый взгляд такая ситуация не кажется заслуживающей внимания – сейчас в судах рассматривается огромное количество подобных дел.

Однако, если посмотреть на нее с практической стороны, она может показаться интересной.

Дело в том, что законом закреплено право суда в одном заседании завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции при том, что лица, участвующие в деле, отсутствуют при рассмотрении спора, но они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Однако на практике суды очень редко использовали такую возможность и всегда назначали дело к слушанию в основном заседании на другую дату. Как правило, в Арбитражном суде города Москвы в лучшем случае следующее заседание назначалось через месяц-полтора.

Благодаря тому, что специалистами Агентства «АСТРЕЯ» были грамотно подготовлены все необходимые документы, четко изложена и подкреплена необходимыми доказательствами позиция, соблюдены все условия для рассмотрения и принятия решения в одном заседании, суд воспользовался своим правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и перешел из предварительного судебного заседания в основное, в котором удовлетворил заявленные исковые требования.

На практике может возникнуть ситуация, когда после выполнения подрядчиком работ и передачи ее результата заказчику, последний отказывается его подписывать без объяснения причин, выполненные подрядчиком работы не оплачивает. Многие подрядчики думают, что ситуация тупиковая, в отсутствии двустороннего подписанного акта доказать выполнение работ невозможно. Но это не так. В указанной ситуации подрядчику необходимо взыскивать задолженность в судебном порядке и доказать суду факт передачи выполненных работ заказчику.

Подобная ситуация стала предметом судебного разбирательства в деле № А40-285407/2018, в котором специалисты Агентства «АСТРЕЯ» представляли интересы такого подрядчика.

Подрядчик выполнил работы по заданию Заказчика в полном объеме и в установленные сроки, их результат сдал Заказчику по актам, однако Заказчик направление ему акты подписывать отказался, мотивировал отказ формальными причинами, работы не оплатил.

У Подрядчика остались односторонние акты выполненных работ с подтверждением их передачи заказчику.

Это помогло выиграть судебный процесс, инициированный подрядчиком о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда.

Специалисты Агентства «АСТРЕЯ» доказали в суде факт сдачи выполненных работ Истцом Ответчику, пояснили суду, что акты, подтверждающие выполнение Истцом спорных работ, были надлежащим образом направлены Ответчику и им получены, то есть работы были надлежащим образом сданы.

Арбитражный суд г. Москвы, выслушав доводы представителей Истца, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Девятый Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Заказчика без удовлетворения.

Заказчик (Истец) подал иск к Строительной компании (Ответчик) о возмещении причиненного ущерба в размере 8 213 309 руб.

(Дело № А40-192211/2018). В иске Истец указал, что между ним и Ответчиком был заключен договор подряда. Договор предусматривал выполнение Ответчиком демонтажных работ в здании Истца, объем которых был определен в приложении к договору. Приложение также содержало в себе указание на то, что часть демонтажных работ должна быть произведена с полным или частичным сохранением и/или консервацией демонтируемого оборудования и материалов (спорное имущество).

Истец обосновывал требования тем, что Ответчик осуществил демонтаж оборудования и материалов, но имущество Заказчику не передал, ввиду чего, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанностей по договору подряда привело к полной утрате спорного имущества, за сохранность которого подрядчик несет полную ответственность.

Строительная компания доверила ведение дела в суде специалистам Агентства «АСТРЕЯ», которые в свою очередь разработали правовую позицию и представили в Арбитражный суд города Москвы отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Истцом не доказана передача спорного имущества Ответчику.

В ходе судебного процесса юристы Агентства «АСТРЕЯ» пояснили суду, что договор подряда содержит лишь перечень демонтажных работ, количество оборудования и материалов, подлежащих демонтажу в нем не указано. Юристам Агентства «АСТРЕЯ» удалось доказать, что требования Истца не обоснованы, поскольку не подтверждена передача оборудования Ответчику.

Арбитражный суд города Москвы, выслушав доводы юристов Агентства «Астрея» и исследовав материалы дела, в удовлетворении исковых требований отказал Истцу в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просил суд апелляционной инстанции решения суда отменить.

Девятый арбитражный апелляционной суд оставил решение суда оставить без изменения, полностью поддержав выводы суда первой инстанции (Постановление 9 ААС № 09АП-4455/2019).

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций (Постановление АС Московского округа от 10.06.2019 г.).

Заказчик (Истец) подал иск к Строительной компании (Ответчик) о возмещении причиненного ущерба в размере 3 327 373,38 руб. (Дело № А40-213322/2018). В иске Истец указал, что между ним и Ответчиком был заключен договор подряда. Договор предусматривал выполнение Ответчиком комплекса подрядных работ внутри здания, принадлежащего Истцу.

Свои исковые требования Истец обосновал тем, что при проведении работ Ответчиком было повреждено асфальтовое покрытие территории, прилегающей к зданию, а поскольку договором подряда предусмотрена полная ответственность Ответчика за риск случайной гибели или случайного повреждения здания, включая прилегающую территорию, то логично что при ее повреждении, Ответчик должен компенсировать Истцу причиненный ущерб.

Строительная компания обратилась за помощью в Агентство юридических услуг «АСТРЕЯ». После ознакомления с материалами дела юристы Агентства «АСТРЕЯ» отметили необоснованность исковых требований и разработали правовую позицию.

Отзыв на исковое заявление был направлен Истцу и в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на исковое заявление юристы пояснили, что Истцом и Ответчиком была согласована редакция договора подряда, которая не предусматривала ответственность подрядчика за риск случайной гибели или случайного повреждения прилегающей к зданию территории. Более того, она не передавалась Ответчику для осуществления подрядных работ и работы на ней не входили в предмет договора; комплекс договорных работ выполнялся исключительно внутри здания Истца.

В отзыве юристы отметили, что Истец не представил доказательств нарушения его прав, поскольку повреждённое асфальтовое покрытие не является его имуществом и не принадлежит ему на каком-либо основании.

Представленные Истцом документы в материалы дела не позволяют достоверно и однозначно установить вину Ответчика и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими убытками у Истца.

Дополнительно юристы представили контррасчет стоимости восстановительного ремонта согласно которому затраты на ремонт составили 11 591,14 руб. вместо 3 327 373,38 руб. как указал Истец.

Оценив все перспективы дальнейшего судебного разбирательства, и поняв, что шансы на победу равны нулю, Истец, с целью сохранения своей репутации и возможности возврата уплаченной им государственной пошлины, направил в суд заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. В связи с чем, Арбитражный суд города Москвы вынес соответствующее определение о прекращении производства по делу.